サトルです。ここまで私は、

・国民の総意とは何なのか？
・立憲秩序は、どう弱っていくのか？
・象徴天皇制は、何によって支えられているのか？
・伝統とは何なのか？
・男系とは何を意味しているのか？
・国民主権とは何を引き受けることなのか？

などについて、少しずつ整理してきました。そして現在、皇位継承問題をめぐる議論を見ていると、やはり一つの問題が浮かび上がってきます。それは、「その区別は、何によって正当化されるのか」という問題です。

【区別があること自体は問題ではない】

もちろん、制度には様々な区別があります。年齢による区別もあります。資格による区別もあります。一定の要件を満たした者だけが、特定の地位や権限を持つこともあります。

ですから、「区別があるから直ちに問題だ」という単純な話ではありません。問題は、その区別にどのような合理性があり、国民に対してどのような説明が可能なのか？という点にあります。

ここまで整理してきた結果、

「男系か女系か」

という議論の奥には、実は、「なぜその区別が正当化されるのか？」という問題が横たわっているように思うのです。

【なぜ、その区別が必要なのか】

例えば、「男系だから」という説明があります。しかし現代立憲国家においては、

なぜ男系なのか？
なぜその区別が必要なのか？
なぜその制度が国民統合に資するのか？

そうした説明責任が求められます。

また、旧宮家養子案についても同じです。私はここで、直ちに賛成か反対かを論じたいわけではありません。しかし、

なぜその人なのか？
なぜその血統なのか？
なぜその区別が許容されるのか？

そうした問いは、避けて通ることができないように思うのです。婚姻によって皇室へ入る場合と、養子によって皇籍を取得する場合とでは、制度上の意味合いも大きく異なります。

だからこそ、制度として何を正当化しようとしているのか？その説明責任は、より重く問われることになるでしょう。

【法の下の平等へ】

そして私は、現在の議論は最終的に、「法の下の平等」という問題へ接続していくように思っています。

なぜ女性だけが排除されるのか？
なぜ特定の血統だけが特別な資格を持つのか？
なぜその区別が正当化されるのか？

それは｢本当に憲法が予定している区別なのか？｣、あるいは｢象徴天皇制という制度の中で、どのように説明されるべきなのか？｣。

こうした問いは、感情論でも、好き嫌いでも、多数決だけでも、答えを出すことはできません。だからこそ、憲法そのものへ立ち返る必要がある。

【次回予告】

そして私は、皇位継承問題もまた、最終的には、「門地」という問題を避けて通れなくなるように感じています。なぜなら、皇位継承問題とは、単に「誰が継承するのか？」という問題ではなく、「どのような区別が許されるのか？」という問題でもあるからです。

次回は、憲法第14条が何を守ろうとしているのか？そして、「法の下の平等」とは何なのか？さらに、「門地」とは何なのか？について、わたしなりに、少し考えてみたいと思います。