サトルです。

｢なんとか改正皇室典範が成立した。｣

…で始まったこのコラム。

すぐに、

｢最後の局面で政府の法案立案能力に慄然としたが、…｣

と、政府批判…法案の不備批判となるのか？と思いきや、

｢まさか潰す訳にはいかない。｣

と、まさに｢まさか｣な展開。｢”戦争目的”は達した｣から、オッケーと…。

＊これは、「倉山の文章が」という意味ですね？（by基礎医）

これで本当にいいんですか？倉山さん。言論人？として。｢曲学阿世｣、｢御用言論人｣などと、敵陣営？を批判する方が…。

その後の展開、内容は、(その1)(その2)にて検証したので、繰り返しませんがね。

ここからは、「誰が動いた」「誰が勝った」という政局の話が中心になっていく…。今回は、その続きを実際の文章で見ていきましょう。

倉山氏はこう書きます。

「これに対し、『皇室の話なのだから、アンケートや人気投票ではなく、先例に基づいて議論しよう』『パンピーの男を皇族にさせてはならない』と説いて回った人がいる。」

まず気になるのは、「説いて回った人」。「説いて回った人」とだけ書けば、読者は自由に想像できますね(笑)

でも、｢パンピーの男を…｣なんて言い方で説いてまわる…｢人｣は…。

まあ、ここで指摘したところで、｢どこに○○がやったと書いてある？！｣とか、｢まあ…勝手に連想されるのは、私は止めることはしませんよ(微笑)｣と言われるのが、オチですな。

*こういう感覚の人、たまにみかけますが、いくら証拠を突き付けても「いや、本人が○○したって言ってない」と言って認めないパターン。だけど、社会的には、皆そういう捉え方はしない（大人げないから言わないけど）（by基礎医）

続けて、

「政界の多数は、常識論で落ち着いた。かくして陰謀は粉砕された。ざまあみろ！」

やれやれ。

常識論…｢何が常識論なのか？｣も、ここでは確認できませんね(苦笑)

さらに、

「最後は中道の賛成で立法府の総意が保たれた。｣

総意？

で、続けてここ。

｢立法府の総意とは、全会一致ではないが、主要政党の一致である。｣

！！！

こりゃ驚いた！｢曲学阿世｣とか｢御用言論人｣と相手を侮蔑していた御仁が、まさかの、政府が用いる『立法府の総意』という表現を、そのまま採用している…。

＊まさに、曲解。しかし、新聞はこういうことにごまかされず報道したので、そこは安心した（by基礎医）

あのね。

 一部の主要政党やグループが合意したとしても、反対や賛否に慎重な意見を持つ他の政党や会派が存在する以上、『立法府の総意』という政治的表現を、そのまま制度論の評価基準にしてしまっていいんですか？

さらに追加しますが、

政治家はよく「主権者から権限を託された」とか言いますが、有権者が渡したのは「代わりに議論して判断する権限（包括的委任）」であって、「出す法案すべてに無条件で賛成する権利（個別的同意）」ではないですよね？

まさか｢憲政史研究家｣も名乗る倉山氏がこんな｢曲げる｣ことを言う…いや｢看過｣するなんて…。憲政史…とは、一般的な使い方ではなく、｢憲法｣｢政治｣｢歴史｣からの憲政史と、御自身おっしゃてたかと。

もちろん、｢それを踏まえた上で｣、政治の舞台裏を語ること自体を否定するつもりはありませんが、しかし、これでは、そもそも制度論…ではないんじゃあ…。もし、制度論であるなら、「なぜその制度が望ましいのか？」「なぜその制度が持続可能なのか？」「憲法や象徴天皇制とどう整合するのか？」…そうした論証が中心になるはずだと思いますが、如何でしょう？

でも、実際にその後に続くのは、「なぜ中道が賛成したのか？」「高市首相が頭を下げれば…」「ＮＧワード」「官邸は…」といった政局分析です。

総理が｢頭を下げれば…｣と提案？するのは、果たして｢学者｣の姿勢としてどうなんでしょうか？

しかも、その分析自体…読者が本文から確認できる根拠は、ほとんど示されてません。実際に｢政局が｣そうだった可能性を否定するものではありませんが、しかし少なくとも、言論人として？…連載名を｢言論ストロングスタイル｣と掲げてるなら、それは看板に…

これ以上は申しませんが。これは誰にむけて書いてるのか？そこをはっきりしませんか？

「陰謀は粉砕された。」「ざまあみろ！」という結論だけは強く提示され、さらに後半になると、話題は完全に変わる…

高市首相の国会運営。予算。解散時期。比例定数削減。減税。…さまざまな文字が踊る。そして最後は、「政権担当能力を発揮せよ。」で締めくくられます。

論点が制度論から政局論へ次々と移るため、読者は論の軸を見失ってしまいますよ(笑)？もちろん力強い論の軸があるならば…ではありますが。強い言葉｢だけ｣では無く。

このコラムの主題は、皇位継承制度でしょうか？
それとも、高市政権の国会運営だったのでしょうか？

＊自分には、「陰謀は粉砕された。」「ざまあみろ！」という結論だけを伝えたかったようにみえますね。SPA!は、こういう部分をどう考えているのでしょう？コラムだから、本人の主張することは何でもOK?自分には、そう見えます（by基礎医）

政治と皇室制度は無関係ではありませんが、しかし、それでも、制度論と政局論は分けて論じるべきだと思いますが？制度論ならば、｢誰が勝ったか」よりも、「その制度がなぜ正当なのか」を論証することが最優先ではないですか？

しかし実際の文章の流れは、制度論として始まり、政局分析へ移り、最後は｢政権担当能力を発揮せよ｣…。

最後に一言。

政局分析を並べるだけでは、「その制度をどう設計し、なぜ正当化できるのか」という制度論にはなりませんよ？

おしまい。