どうも！チンピラです。

(※詳しくは、(その1)のコメント欄を(笑))

改めて…サトルです。
続きです。

倉山氏は、こう書いてます。

｢しかし、敵の中にも利巧はいる。｣

利口ではなく、利巧…ねぇ…。

こういうの好きだね、倉山さん(笑)。要は｢相手陣営にも、侮れないずる賢い？策士がいる｣と言いたいのね？その｢策｣を看過…じゃないや、看破した俺様…と言いたいのかな？そんなレトリックの腕磨く前に、日本語の意味を正確にね！

さらにここ。

｢私は敵の黒幕の～(略)～看過していた。それが実現した時点で【国体の棄損】なのだから。｣(【】はサトル記)

国体の毀損…

これは｢ダンケー横丁｣で良く見かける言葉ですね。しかし何が「国体」なんですか？

皇統？男系？象徴天皇制？それとも、その全部？

ここの説明が示されないまま、「国体の毀損」と言われても、読者は何を守る議論なのか測れませんよ？維持対象が分かれば、制度も評価できますよね？

しかし、維持対象が曖昧なまま、「国体」だけが繰り返されていては測れません。

まずそれは何によって、どのように毀損されるのでしょうかね？しかしこのコラムでは、その説明よりも先に、この【国体の毀損】という強い言葉だけが先にある…。

でもね、倉山さん。

そんな強い言葉ほど、強い説明責任が必要なんだよ？言論とは。だって、国の道筋…行方を左右するんだから。ましてや皇室典範の話だからね。

倉山さんに限らずダンケー主張の方々は、なんか使うことで（使う自分に）酔ってるだけで、誰も何も説明しないように見えるんだけど？

これ宿題ね。

＊ここまでを見ると、「俺さまにしかわからない何があり、見事に洞察した！」ということしか、確かに伝わってこないですね。読者には、論理じゃあない！感じろ！？ですかね（by基礎医）

もう一つ、特に気になったのがここ。

｢後はゆっくり嬲り者だ。愛子殿下をパンピーの男と結婚させ、そいつ…｣

はいストップ！

まだ言ってるね｢パンピー｣。どんだけ好きなん？

＊何度もいってすみませんが、倉山さんにはぜひアベマ・テレビで、このような言い方を披露してほしい（by基礎医）

ただね、皇室制度を支えるのは、その「パンピー」と呼ばれる国民ですよ？

皇室制度とは、国民の理解と信頼の上で続いていく制度ですよね？

そう考えると、制度を言論人として説明する相手を下に置く…上から目線で揶揄言葉で語ることに、｢皇室史学者を名乗る人｣が使うことに、猛烈な違和感…率直に言えば｢嫌悪感｣を感じるんだが。

そこにあるのは、分からない国民が悪い。そんな連中は｢パンピーと呼ぶので充分｣…と感じるんだよ。

＊ここ、個人的には説得力を感じましたね。この方、いままでなぜパンピーを連発するのかが気になっていましたが、なんか理解できたような気がします（by基礎医）

さらに、｢国民と共に在る｣と、有難いおことばを発せられる皇室の方々を、まさに毀損してないかね？

そうではなく、どう説明すれば理解されるのか？そこまで考えるのが制度論だと思うし、言論人としての矜持ではないの？

どんな言葉を使うかは筆者の自由ではある…自由ではあるが、ただ、皇室制度を支えるのは、結局は、やっぱり国民1人1人…じゃないかな？

制度を論じる文章であるなら、「分からない国民」を揶揄しながら語るより、「どう説明すれば国民の理解が得られるのか」を語る方が重要だと思いますよ？
　皇室制度を末長く支える為には。

そして、ここからコラムの流れは少し変わります。

制度そのものの説明よりも、「誰が動いた」「誰が本当はこう考えていた」「誰が勝った」という政局の話が中心になっていきます。

このコラムは、制度論の話じゃないの？
倉山氏の｢倉山政局分析｣の話なの？

制度論として読むべき文章なのか、それとも支持者へのメッセージとして読むべき文章なのか。私は最後まで論の道筋に迷ってるんだが？

もちろん、政治の舞台裏を語ること自体を否定するつもりはないけど、それは制度論とは別の話。しかも、その政局分析については、本文中で読者が確認できる根拠は、またしてもほとんど示されていない。

実際にそうだった可能性はないとは言わないが、一方で本文だけを読む読者には検証する手段もない｢現実｣は、ずっと残ったまま…。

＊筆者の意図とは違うかもしれないが、これでは陰謀論と変わらないのでは？（by基礎医）

それでも、「勝った」「白旗だ」といった結論へ話が進んで行くなんて…。
制度論を読んでいるつもりが、いつの間にか政局分析になり、さらに支持者へ向けた勝利宣言へと流れていく。

これは私の読み方ですが、もちろん違う受け止め方をする方もいるでしょう。

何より私はあなたの支持層では無いし。

しかしそれでも…それだからこそ私は、制度論である以上、必要なのは「政界の裏話」ではなく、「その制度がなぜ正当で、なぜ持続可能なのか」という論証が最優先であり、論者の義務だと思うんだが。

次回はその点を、実際の文章を引用して見ていきたいと思います。

つづく。

グリル厄介者　vol.7シェフサトルが、素材そのまま斬ってみました編(その1)