谷田川さんの言説には問題が多いのですが、江戸時代、伏見宮家が皇位継承の可能性があったという指摘は間違いです。https://t.co/OE66kH3Thf

— 森暢平 (@mori_yohey) May 20, 2024

森暢平先生の連載に、早速谷田川くんが反応しています。

まだ詳細に検討していませんが、あなたが示した『国史国文之研究』の該当箇所で、呪詛については根拠のないものだが、伏見宮にそんな嫌疑がかかるのは、「そは御子貞敬親王を御継嗣に擬したるものありともいい」と書かれています。むしろ伏見宮が皇位継承の候補であったことを示しています。 https://t.co/Pt7nrDaBgR

— 谷田川惣 (@yatagawaosamu) May 21, 2024

まだ詳細に検討していませんが、あなたが示した『国史国文之研究』の該当箇所で、呪詛については根拠のないものだが、伏見宮にそんな嫌疑がかかるのは、「そは御子貞敬親王を御継嗣に擬したるものありともいい」と書かれています。むしろ伏見宮が皇位継承の候補であったことを示しています。

これに、森先生が丁寧に返答されています。

谷田川惣さま
　小生のような者に、谷田川先生からリプライがあり、恐縮しております。
　僭越ながら、ご指摘の当該記述で和田が強調しているのは、呪詛の噂をした人たちが「貞敬親王を御継嗣に擬した」（伏見宮が、貞敬を継嗣にしたがっていると考えて、呪詛したようだ）ということです。… https://t.co/5A1ZFS6v7e

— 森暢平 (@mori_yohey) May 21, 2024

谷田川惣さま 　小生のような者に、谷田川先生からリプライがあり、恐縮しております。 　
　僭越ながら、ご指摘の当該記述で和田が強調しているのは、呪詛の噂をした人たちが「貞敬親王を御継嗣に擬した」（伏見宮が、貞敬を継嗣にしたがっていると考えて、呪詛したようだ）ということです。 　関白らが実際に「貞敬を継嗣に擬した」わけではありません。そうした証拠はまったくありません。
　和田の論文はもともと明治37年に書かれてもので、一次史料としては「八槐記」ぐらいしか利用できないという史料的限界がありました。後桃園後継、光格登極の問題については、久保貴子以降、一次史料を使ったさまざまな検討がなされています。現在では、当時天皇にお目見えできた公卿たちの日記がそれなりのボリュームで公開されており、近世史研究は、明治期よりも格段に深まっています。
　当方も、アカデミックな論争は希望するところですので、谷田川先生もまずは一次史料を詳細にご検討のうえ、原稿という形で反証していただければと思います。
　twitterにおけるつぶやきで論じられる問題ではありませんので、この件に関するtwitter上でのやり取りはこれで最後にさせていただければと思います。ご了承ください。

何と丁寧な森先生！谷田川くん。これは受けないといけませんね。

谷田川くんはこちらの森先生の返信について反応していません。出版社を探しているのかな？
まず「反証する・しない」は表明した方がいいよ！

谷田川くん。できるかな？

文責　愛子天皇への道サイト運営メンバー　ふぇい