サトルです。
ようやく最後になります。
ここまで、
・立憲秩序 ・制度正統性 ・国民の総意 ・伝統
・法の下の平等 ・安定的な皇位継承
などについて、少しずつ整理してきました。そして振り返ってみると、結局のところ私は、「象徴天皇制とは何なのか」という問いに戻ってきているようにも感じます。
今回は、そのことについて少し考えてみたいと思います。
最近の皇位継承議論を見ていると、
・女性皇族の婚姻後の身分保持
・旧宮家養子案
・皇族数確保
・制度設計
などが議論されています。
もちろん、制度設計は大切です。しかし本来、それらは何を維持するための制度なのでしょうか？その問いを忘れてしまうと、制度だけが独り歩きを始めます。
私たちは何を守ろうとしているのか？
何を未来へ持たせようとしているのか？
その確認は、やはり必要なのだと思います。
平成28年8月8日、上皇陛下（当時の天皇陛下）は、次のように述べられました。
「即位以来，私は国事行為を行うと共に，日本国憲法下で象徴と位置づけられた天皇の望ましい在り方を，日々模索しつつ過ごして来ました。伝統の継承者として，これを守り続ける責任に深く思いを致し，更に日々新たになる日本と世界の中にあって，日本の皇室が，いかに伝統を現代に生かし，いきいきとして社会に内在し，人々の期待に応えていくかを考えつつ，今日に至っています。」
このおことばを読むと、「伝統を守るか、現代に合わせるか」という単純な対立ではなく、伝統を現代にどう生かしていくのか。その模索が語られているように感じます。そして、おことばの最後には、次のような言葉があります。
「憲法の下，天皇は国政に関する権能を有しません。そうした中で，このたび我が国の長い天皇の歴史を改めて振り返りつつ，これからも皇室がどのような時にも国民と共にあり，相たずさえてこの国の未来を築いていけるよう，そして象徴天皇の務めが常に途切れることなく，安定的に続いていくことをひとえに念じ，ここに私の気持ちをお話しいたしました。」
そして最後に、「国民の理解を得られることを，切に願っています。」と結ばれています。
ここで語られているのは、皇室だけの問題ではありません。「国民と共にあり」「国民の理解を得られることを願う」という言葉からは、象徴天皇制が国民との関係の中で成り立つ制度であることが伝わってきます。
最近の議論では、「なぜ天皇が男性でなければならないのか」という問いも改めて提起されています。
私は、この問いを、賛成か反対か、勝ったか負けたか、という形だけで見るのではなく、
象徴天皇制とは何なのか？
何を支える制度なのか？
という問いとして受け止めています。
制度設計は重要です。
立法事実も重要です。
説明責任も重要です。
しかし、それらは本来、何を維持するために存在するのでしょうか？その確認がなければ、制度だけが残り、目的が見えなくなってしまいます。
ここまで整理してきて、私は、皇位継承問題とは単なる継承順位の問題ではなく、日本国憲法の下で、象徴天皇制をどのように未来へ持たせていくのか？
その問いなのではないか？と思うようになりました。そして、その問いは皇室だけに向けられているものではなく、政治にも、国民にも、向けられているのだと思います。
ここまでお付き合い頂き、ありがとうございました。私自身、書きながら多くのことを考え、また少しずつ整理してきました。結局のところ、皇位継承問題を考えることは、
「天皇制とは何か？」、「立憲主義とは何か？」そして、「私たちは何を未来へ持たせようとしているのか？」を考えることでもあるように感じています。
この連載が、皆様それぞれの「天皇制」と「立憲主義」、そして目の前にある「安定的な皇位継承」という問いについて考える、一つのきっかけになれば幸いです。
長らくお付き合い頂き、本当にありがとうございました。
————————–
ありがとうございました。今回は、試案のような感じで、天皇制、立憲主義、（近未来のための）皇位継承について論じてもらいましたが、これは、目の前の問題。すなわち、「勝ち負けの問題」や「政治的な決着」とはまったく別の視点を提供されていると、私見では思います。そして、島田裕巳さんいわれるように、「国民はそれほどバカではない！」です（自分の言葉でいうならば、「皇室の存続」に関する想像力を、国民は充分働かせられる！です（BY基礎医））。
4 件のコメント
サトル
2026年6月16日
＞京都のSさん
コメントありがとうございます。
「次世代に何を残すのか」という部分を受け取って頂けたようで嬉しく思います。
私も、勝ち負けや政局だけではなく、何を未来へ持たせるのかという視点が大切なのではないかと思っています。
＞SSKAさん
コメントありがとうございます。
私も、皇位継承問題は単なる継承順位の問題ではなく、憲法や象徴天皇制の問題として考える必要があるのではないか、と感じています。
SSKA
2026年6月16日
以下は持論の捕捉になるのですが、男系主義は国家主権の喪失行為であると、薄々と脳裡を掠めていた事ですが、再認識する結論に至りました。
従ってそれを否定し改正を求めるのは主権者の一人として当然の行為です｡
女性も広く主権者として認め参画を求めるのが戦後憲法の意思ですから、女性と女系の天皇に正当な立場を認めるのも主権を広く支持し安定した国家を求める姿勢から当然の結論となります｡
SSKA
2026年6月16日
現在の日本で国家主権と天皇の関係はどうなっているのか、連載を読ませていただきながら沸々と疑問が沸き上がって来ています｡
戦前の天皇主権は憲法で否定されていますが、かつての天皇訪中や現在の各国首脳の接遇、皇室外交と呼ばれる海外へのご訪問の数々が対外関係に与える影響を踏まえれば、それに近い概念が実体として存在しないと言うのは相当に無理がある設定ではないかと思わざるを得ません｡
また天皇は政治権能を有しませんが、かと言って政治的意思を全く持たない様な扱いについて現行の皇室制度等における多くの弊害に見られる通り、最大の問題点であると言わざるを得ません｡
象徴天皇の「象徴」には政治発言を許されない天皇にとって、無言の中でも決して閉ざされようとはしない強靭な意志が常に体外に発せられていると国民ないし海外も含めた多くの人々から認識されているからこそ、戦後80年間の蓄積から広範な尊崇が得られていて、それが日本国の高い信頼に繋がり下支えになっていると自分は日頃から考えています｡
上記に述べた内容は、日本の国家主権を護り安定させる要因として完全に無関係と言えるのか、戦後憲法やその影響下にある政府は真面目に回答を出そうとしません、しかし実体として機能し存在していると認めながら表向きはないと言う姿勢で都合良く扱われているのが偽らざる現状だと思います｡
上手な表現が見当たらないのですが、天皇は主権そのもので無くとも国家の中でその一部を補完する役割とか、政府や国民と共有し合う事で国家運営の基軸として重要な意味を持つ等とすれば充分に理解される内容だと思います。
主権と関係し構成する重要な存在として天皇ないし皇室が認められているからこそ、(1条の通り)主権者である国民の強い後押しは無視出来ないとして相応しい方々が望まれるのであって、その条件として男系であるだけでは不十分で血統を含めた男女差は全く無意味だと典範1条改正の妥当性を結論付ける事が出来ます｡
天皇の問題は憲法の問題にあると改めて考えを重ねる機会を中期的な間隔で与えて下さった連載でした、ありがとうございました｡
京都のS
2026年6月14日
サトル様、ナビゲーターの基礎医様、お疲れ様でした。
当該の制度（皇位継承の在り方もしくは天皇制そのもの）に賛成か反対か？、あるいは政局における勝利か敗北か？ではなく、大事なのは次世代に何を残すのか？ですよね。それは、おそらく天皇・皇室と国民との相思相愛関係としての「国体」ですよね。
世界の幾つかの国における君主制と立憲主義との関係の中でも、日本国における歴史的に育まれてきた天皇（権力ゼロ・権威オンリー）制度と立憲主義（憲法が政治権力を統制）との関係は特殊だと言えます。国民感情的には最も残しやすい君主制のはずですが、にも拘らず権力者が残したくなさそうな態度だってことが徹底的に大問題ですよね。