当サイト掲示板よりサトルさんの情報です。
森暢平先生のポストです。
あす10月24日、改正皇室典範が施行されます。ところが、旧宮家にある者はほぼ無言です。竹田恒泰氏は14年前の原稿で、「20人以上の旧皇族」と話した結果、皇室・国民から「求められた場合」、「責任を果たしていかなくてはいけないと覚悟しているものが複数いて、その数が増えつつある」と書いています。ペテンに騙され改正に走ってしまった政治家たちの責任が問われます。 竹田氏の原稿は『正論』2012年4月号の「皇統問題 旧皇族一族の覚悟」です。 竹田氏は、皇統問題について話す旧皇族の会合が複数回あったが、詳細は明らかにできないとしたうえで、「少なくとも私が接触した旧皇族の中で、女性天皇と女系天皇を積極的に容認する意見を持つ者は一人もいなかった」「私が知る限り、大多数が、皇位は伝統に則り男系により継承されるべきと考えている」「皇室から、そして国民から求められた場合には、責任を果たしていかなくてはいけないと覚悟しているものが複数いて、その数が増えつつある」としています。 上記が本当ならば、なぜ竹田氏以外、男系男子を主張する旧皇族が出現しないのでしょうか。覚悟する者が複数いるなら、今こそ、「私たちこそ男系の皇統を守る」と積極的に発言したり、危機感をあらわにする者がいないとおかしいのではないでしょうか。（ついでに、竹田氏の言う「20人以上」には、久邇朝宏さんが含まれていなかったのでしょうか）。 ペテンに引っかかったのは政治家だけではありません。『産経』は2012年2月29日、一面で以下を報じてました。 「終戦直後に皇籍離脱した旧皇族の多くが、皇位の男系継承を維持するために皇籍復帰を要請されれば、『一族として応えるべきだ』とする意向を固めていることが分かった……竹田恒泰氏が……（『正論』の）論文で明らかにした。……竹田氏は昨年11月〜2月中旬、皇位継承問題について旧皇族20人以上と意見交換。大多数が男系の皇統は維持されるべきだと考えており、女性・女系天皇を積極的に容認する人はいなかった。男系維持のため皇籍復帰を要請されれば、『一族として要望に応える覚悟を決めておかなければならない』と考える人が大半を占めたという」 こんな記事で、世論を誘導してきた『産経』も責任が問われます。本来なら、竹田氏が言う「20人以上」に対し、自ら取材して、竹田氏が書いたことが本当であるかどうかを検証するのが、ジャーナリズムの役割ではないですか。 #竹田恒泰 #旧宮家養子案 #皇室典範
— 森暢平 (@mori_yohey) October 23, 2026
あす10月24日、改正皇室典範が施行されます。ところが、旧宮家にある者はほぼ無言です。竹田恒泰氏は14年前の原稿で、「20人以上の旧皇族」と話した結果、皇室・国民から「求められた場合」、「責任を果たしていかなくてはいけないと覚悟しているものが複数いて、その数が増えつつある」と書いています。ペテンに騙され改正に走ってしまった政治家たちの責任が問われます。
竹田氏の原稿は『正論』2012年4月号の「皇統問題 旧皇族一族の覚悟」です。
竹田氏は、皇統問題について話す旧皇族の会合が複数回あったが、詳細は明らかにできないとしたうえで、「少なくとも私が接触した旧皇族の中で、女性天皇と女系天皇を積極的に容認する意見を持つ者は一人もいなかった」「私が知る限り、大多数が、皇位は伝統に則り男系により継承されるべきと考えている」「皇室から、そして国民から求められた場合には、責任を果たしていかなくてはいけないと覚悟しているものが複数いて、その数が増えつつある」としています。
上記が本当ならば、なぜ竹田氏以外、男系男子を主張する旧皇族が出現しないのでしょうか。覚悟する者が複数いるなら、今こそ、「私たちこそ男系の皇統を守る」と積極的に発言したり、危機感をあらわにする者がいないとおかしいのではないでしょうか。（ついでに、竹田氏の言う「20人以上」には、久邇朝宏さんが含まれていなかったのでしょうか）。
ペテンに引っかかったのは政治家だけではありません。『産経』は2012年2月29日、一面で以下を報じてました。
「終戦直後に皇籍離脱した旧皇族の多くが、皇位の男系継承を維持するために皇籍復帰を要請されれば、『一族として応えるべきだ』とする意向を固めていることが分かった……竹田恒泰氏が……（『正論』の）論文で明らかにした。……竹田氏は昨年11月〜2月中旬、皇位継承問題について旧皇族20人以上と意見交換。大多数が男系の皇統は維持されるべきだと考えており、女性・女系天皇を積極的に容認する人はいなかった。男系維持のため皇籍復帰を要請されれば、『一族として要望に応える覚悟を決めておかなければならない』と考える人が大半を占めたという」
こんな記事で、世論を誘導してきた『産経』も責任が問われます。本来なら、竹田氏が言う「20人以上」に対し、自ら取材して、竹田氏が書いたことが本当であるかどうかを検証するのが、ジャーナリズムの役割ではないですか。
#竹田恒靖 #旧宮家養子案 #皇室典範
竹田恒泰、産経新聞は、どう責任を取るのでしょうか。
このポストには、ダンケーカルトが
ていうか散々、女系派の人たちが養子案叩いてきたから、おおっぴらには手を挙げないのが当たり前かと。こういうのは粛々と水面下でやるもんでしょうからね。
など返信していますが、「水面下」でないとダメな理由って？養子案が叩かれる理由を考えたことがないのでしょう。
「家柄だから、男だからこれから皇族になろう」という一般国民を、誰が敬うのか。
こんなこと何人か周囲に聞いたらわかるでしょうが。
今のところ(10/24.6:00)竹田恒泰、産経新聞からの反論は聞かれていません。
これ、法ができたら「養子になる意思のある15歳以上の男系男子」が誰か明らかになるんですよね。
国会議員は、第３次皇室典範改正のため今から動いたほうがいいですよ。
文責 愛子天皇への道サイト運営メンバー ふぇい
6 件のコメント
基礎医学研究者
2026年10月24日
＞トロッキスト？さん
地方新聞の紹介、ありがとうございます。こういうのは重要で、たしかに該当記事は、京都新聞にも掲載されています。だから、自分は原典を読んでいるわけですが…たしかに、「ブラックボックス」の部分に、懸念点はありますね。ただ、そのあと、名古屋大の河西さんが、国民の意見を代弁してくれていますよね。「いきなり決まりました」では、国民が納得できないと。だから、沈黙したままでゆるされるのかどうかも、国民の関心次第と思います（政府がそう指示している可能性が高いだろう）。
サトル
2026年10月24日
さらに追記m(__)m
毎日新聞と通信社配信。
ここ…｢(宮内庁が)検討している｣のときにも、(朝日新聞にも)違いがあり、個人的にも、大変興味深いです。
サトル
2026年10月24日
追記。
宮内庁…プライバシーで言えば、｢皇族側に立った｣、また別の角度からの記事を毎日新聞の山田奈緒記者が紙面を割いて書かれています。
おそらく今後サイトで、紹介があるのでは？…と思っています。
サトル
2026年10月24日
＞トロツキスト？さん
情報ありがとうございます。
地方紙では通信社の配信記事も大きな比重を占めていますが、同じ配信記事でも、各紙がどのような見出しを付け、どのように記事をまとめ、伝えるのかには違いがあると思っています。
私は、そうした地方紙ごとの扱い方の違いにも関心がありますので、今回のような情報提供は大変ありがたいです。
さて、本題ですが、
「養子対象者が誰もいない場合も、黙ったままなのでしょうか？」
これは大切な問いだと、私は思います。
当事者のプライバシーや意思を守ることは当然必要ですが、それと制度の実効性について国民に説明することは、分けて考える必要がありますからね。
個人名を明かさずとも、どこまで説明できるのか。
国民が制度の実効性を検証できるだけの説明が、どの段階で、どの程度なされるのか。
これは、民主的な制度運用における政府側の政治的・行政的な説明責任に関わる問題です。
今回の森先生の問題提起ともつながる、重要な論点だと思いました。
ありがとうございます。
トロツキスト？
2026年10月24日
失礼します。
今日の「愛媛新聞」２面に、「改正皇室典範」に関する記事が掲載されました。ｗｅｂ版では冒頭部分のみ一般公開。同タイトルで検索すると、多くの地方紙で同じと思われる記事が有り、「共同通信」・配信記事だと思います。
「愛媛新聞」の見出しと、一部分を転載します。
改正皇室典範が施行
養子対象者の秘密保持徹底
宮内庁世論反応予測できず
養子対象者について、黒田長官は「さまざまな方法で把握していきたい」と述べるにとどめる。（中略）
宮内庁は、管理する旧皇族の親睦団体「菊栄親睦会」の名簿などを基に確認を進めるが、幹部の一人は「養子成立のめどが立つまでは一切コメントしない段階に入る。批判もあると思うが、完全にブラックボックスでやる」と言い切る。
神経をとがらせる背景には、交流サイト（ＳＮＳ）などインターネット対策がある。仮に宮内庁が養子候補に接触したことが明らかになった場合「必ずしも好意的に受け取られるとは限らず、虚実ない交ぜの情報が拡散しかねない」とし、誹謗（ひぼう）中傷の的になることを懸念する。「その片りんが見えた途端、養子の話は消えるだろう。検討段階にあった他の人たちも一斉に手を引く」
・・・ブラックボックスでやるとの事。
養子対象者が誰もいない場合も、黙ったままなのでしょうか？
サトル
2026年10月24日
森先生の今回のポストで、改めて大切だと思ったのは、【当事者の意思を第三者がどこまで確認できているのか】、という点です。
竹田氏が「20人以上」と話したことと、その方々が実際に何を考え、どのような意思を持っておられるのかは、分けて考える必要がありますからね。
まして、皇籍取得という人生に関わる問題です。
私は、森先生に倣い、本人の発言や確認できる資料を大切にしたいと思います。
それが一番強い…と、思うからです。
誰かが「そう考えているはずだ」「そうするつもりに違いない」と推測するだけでは、当事者の意思を確認したことにはなりません。
制度を論じるからこそ、そこは慎重でありたいものです。