当サイトでお伝えしましたように、こちらの記事も、11/15に速報として、配信されました。

しかし、正直、これはかなり問題のある記事です（私見では、タイトルがすでに酷い）。このような記事を”心ある国民”が放置するわけはなく、さっそく報告が寄せられてきましたので、紹介します（その２）。

皇族復帰、家柄差別の例外　皇位継承策巡り内閣法制局の記事について

私は以前産経新聞を定期購読していた
群馬県在住の40代男性です。

件名の記事拝見しました。

私は昨日の衆議院内閣委員会をネット配信で視聴していました。
実際の議論と違うことを記事にしていませんか？

記事では、

内閣法制局の木村陽一第１部長は１５日の衆院内閣委員会で、皇統に属する一般国民から男系男子を皇族とするのは、門地（家柄）による差別を禁じた憲法１４条に抵触しないとの見解を示した。安定的な皇位継承策を巡り浮上する皇族の養子縁組を認め、旧皇族男系男子が皇族復帰する案に関し「憲法１４条の例外として認められた皇族という特殊な地位の取得で、問題は生じないと考えている」と答弁した。

と書いてますが、
実際の国会質問。手製ですが文字起こしを貼り付けます。

内閣法制局木村第1部長
憲法第14条第1項は、すべて国民は法の下の平等である旨を定めております。
お尋ねの一般国民である方々には当然、その保障が及ぶということでございます。ただ、もっともお尋ね（いただいた）、一般国民であっても、旧宮家に属する方々という皇統に属する方々が皇族の身分を取得するような制度を念頭に置かれたお尋ねだといたし、ますれば具体的な制度が明らかではございませんけれども、一般論としては皇族という憲法第14条の例外として認められた特殊の地位を取得するものでございますので、憲法第14条の問題は生じないものと考えております。

馬淵委員
それは取得をした前提であって、現時点においては一般国民である旧宮家の男系男子、これはこの14条の平等原則が及ぶということでないですか。もう一度確認します。仮定は要りませんよ。私が聞いているのは今確認したことですから、皇族の資格取得などという前提はありませんよ。

内閣法制局木村第1部長
憲法は第14条の例外として、皇族という特殊な地位を認めております。その範囲は法律の定めるところにより委ねられているというふうに考えております。したがいまして、法律の定めるところに従って皇族の地位を取得するということになりますので、一般論でございますけれども、憲法の認めるところであると考えております。

馬淵委員
これは法律によって定められた場合ということでありますから、今はそうなっておりません。したがって、現時点においては、この旧宮家の男系男子の方々は一般国民という扱いですから、門地差別の疑いがあるというおそれがあるということについては、これは否定できない部分だと思います。

先ほど来、法制局はそのことを飛ばして、法律で認められた前提でしかお答えいただいていませんので、これはいつまでやっても時間がなくなりますので止めておきますが、現時点においては一般国民でありますから、平等原則が及ぶ門地の差別のおそれがあるということになります。

内閣法制局は「皇籍を何らかの方法で取得した前提」での話をされてますね。
なぜここを隠すのですか？
今は一般国民ですよね。
一般国民が皇籍を取得した例は、皇后さまや紀子さまの例があります。そうなれば何の問題もないですけど、家柄で皇室に入っていいとすることが差別にあたるという大事なところを隠して報道している根拠は何でしょうか。

そして、馬淵澄夫議員が「（旧宮家の子孫は）現時点において一般国民でありますから、平等原則が及ぶ門地の差別の恐れがある」と話しているところをなぜ無視するのでしょう。

内閣委員会の馬淵澄夫議員の質問全体を見ていた者として、真逆の意図に取れる議事を書くことは、かなり悪質ですね。
真実はどうでも良い。安定的な皇位継承もどうでも良い。憲法違反の天皇ができても新聞が売れたらそれで良いのですか。

国会答弁を聞いていて、一庶民としたら、男系継承を政府はやる気がありません。無理だとわかっているからです。
貴社に都合の良いフェイクニュースを流すことはやめて、他の新聞のように事実を流してください。
本当に失望しています。

きちんと事実を報道していただきますよう、これからも見ております。
（ふぇいさん）
——————
状況は目まぐるしく動いていますが、産経新聞のこの記事は、酷かった～と改めて思います。ふぇいさんは、丁寧に答弁の引用を示されていますが、文面からは「まるでフェイクニュースのようだ！それでいいんですか～(# ﾟДﾟ)」という憤りを感じます。産経新聞さんには、「私たちはしっかりみていますよ～！」ということを、改めてお伝えしたい（基礎医学研究者）。